¿Está retocada?
Cuando una imagen nos parece espectacular, es lo primero que nos viene a la mente: Debe estar retocada.
 |
Un término incorrecto, por cierto, por cuanto que por «retocar» se entiende tratar de esconder o disimular, los pequeños defectos producidos por rayaduras, polvo, etc. que se pueden observar en las imágenes después de su revelado y positivado. Generalmente con lápiz o pinceles y tintas de retoque. En el retrato, era muy común su uso para prolongar o añadir pestañas, apagar el reflejo de un foco en los ojos, etc. Si queremos ser más precisos, la pregunta sería ¿Tiene algún procesado? Y en este sentido, tratándose de blanco y negro, respondería que evidentemente, y como no puede entenderse de otro modo, lo tiene, ya que el proceso estándar para el logro de una imagen como esta, en blanco y negro, supone un proceso. |
Para empezar, hay que entender que las películas fotográficas en blanco y negro pueden ser de dos clases: pancromáticas y ortocromáticas. La segunda se usa muy poco (incluso en la época de la fotografía analógica). La de uso más usual, es la pancromática. Esta película tiene una sensibilidad bastante parecida para los tres colores, un poco más al azul y nos ofrece como resultado cielos muy negros en el negativo y, por tanto, muy blancos e insulsos en el positivo o imagen final. Entonces, observemos que en la foto el cielo es muy oscuro, casi negro.
Eso es posible gracias a la primera manipulación: colocar un filtro rojo frente a la lente de la cámara. Otra de las acciones destinadas a «interpretar» la imagen es la elección de la dureza o contraste del papel utilizado. Por regla general se conocían (conocen) cuatro durezas normalizadas (ISO): suave, normal, duro y extraduro. Cada uno de ellos ofrecía de menor a mayor contraste (Los fotógrafos decimos, más o menos grises).
Todo esto nos demuestra que la interpretación de una imagen es «natural» en el hecho fotográfico, desde siempre, y que los que valoran eso que llaman «tal cual sale de la cámara» o critican los procesos (ahora ya digitales) lo hacen por pura ignorancia.
Tags:
fotografía
No en tinc ni idea, em limito a apuntar i disparar. Aixó si, retoco sempre les fotos, amb més contrast.
ResponderEliminarSalut.
Idem que Francesc.
ResponderEliminarSalut
M'agrada molt poc, perdre el temps.
ResponderEliminarSupongo que el arte del fotógrafo radica no sólo en cómo toma la imagen, sino también en el dominio de esos procesos.
ResponderEliminarImagino, al menos lo digo por mí, que cuando preguntamos si están retocadas (o procesadas) nos referimos a si lo que vio el fotógrafo al hacer la foto es similar a lo que estamos viendo en la imagen. Es decir, si la naturaleza también ofrecía esa imagen espectacular. Lo digo porque siempre que intento retratar algún paisaje, atardecer o la Luna, por ejemplo, nunca logro captar lo que estoy viendo. Aclaro que sólo uso el móvil y no tengo ningún conocimiento de fotografía, pero a menudo quedo frustrada por no poder reflejar lo que mis ojos ven.
Bicoss
La fotografía, Alís, es heredera de los artes gráficos que la precedieron y que ahora conviven con ella. Del mismo modo que hay pintores figurativos, hiperrealistas y otros que son impresionistas, etc, también existen esas diferencias en la Fotografía. No es lo mismo un reportero gráfico, que un fotógrafo médico, que un fotógrafo dedicado a la decoración. También hay fotógrafos interpretativos e impresionistas e incluso los que se quieren alejar totalmente de cualquier forma de realismo estricto. En ese sentido y dentro de la faceta artística (que a mí, sin excluir las otras, es la que más me interesa) cada vez hay más artistas gráficos multidisciplinares y que están enfocando todo su esfuerzo foto-artístico en expresar no «lo que han visto» sino »aquello que despierta en su sensibilidad, lo que han visto». Y pocas veces es lo mismo o tiene la misma apariencia.
ResponderEliminar