 |
| foto: Getty Images |
El culto a la ignorancia
Igualdad no es equivalencia
La idea de que «todas las opiniones valen lo mismo» nace de una buena intención, pero tiene un efecto secundario dañino: mata el deseo de aprender. Porque si mi opinión no trabajada vale igual que la tuya, ¿para qué esforzarme? ¿Para qué leer, estudiar, dudar, incomodarme?
El resultado es un espacio público cada vez más ignorante.
Así sucede la Ley de Gresham en el debate público. Los mensajes que llegan a la ciudadanía se simplifican poco a poco para que hasta la persona más ignorante pueda sentirse cómoda al escucharlo sin tener que hacer el esfuerzo de aprender. La consecuencia es un lenguaje cada vez más pobre y conceptos más simples y errados. Y cuando el lenguaje se empobrece, el pensamiento lo sigue.
Solo con lemas, memes y frases cortas no se construyen ideas complejas, ni se pueden tomar decisiones serias, ni se puede debatir de temas de importancia. Sin palabras precisas no hay matices, sin matices no hay comprensión real.
Un lenguaje pobre limita lo que decimos y limita lo que podemos pensar. Sin embargo, debido a la Ley de Gresham, es lo más simple lo que se propaga más. Por eso el mensaje más viral es hoy es el más simple, el más corto, el más emocional. El que menos te exige pensar.
Ahora, la pregunta inevitable: ¿qué pasa si se empieza a recompensar lo simple? Este era el riesgo que Asimov veía. Cuando el debate público se adapta a la ignorancia, en vez de combatirla, y los gobernantes ven que lo más eficaz no es explicar la compleja realidad, sino simplificarla para atraer votantes, estamos en peligro.
Atreverse a pensar
Aquí aparece la gran paradoja.
- Nadie te impide pensar.
- Nadie prohíbe ideas.
- Nadie quema libros.
Lo que ocurre es mucho más sutil: el entorno hace que pensar no sea necesario.
¿Por qué buscar información por tu cuenta si un algoritmo ya recogió tus datos personales y decidió qué mostrarte? ¿Por qué revisar tus creencias si cada vez que las repites recibes aprobación en redes sociales? ¿Por qué incomodarte en pensar si puedes decirle a la IA que lo haga por ti? Así, poco a poco, dejamos de cuestionar lo que consumimos y pensamos.
El problema no es la tecnología. El problema es nuestra relación pasiva con ella.
Ni Google, ni la inteligencia artificial, ni el acceso ilimitado a información han reemplazado jamás el esfuerzo de comprender. Pero la ilusión de tener respuestas rápidas nos hizo creer que ya no hace falta pensar. Que ya no hace falta pararse a reflexionar y que, como todo va cada vez más rápido, pensar sigue la misma lógica.
Una mente que piensa no se deja arrastrar con facilidad y una sociedad que reflexiona es difícil de dirigir en grandes masas de pensamiento único. Parece que la persona más peligrosa ya no es la que protesta. Es la que se sienta…y piensa.
fuente: Jardín mental
No interesa que la gente piense. Si hubiera interesado no hubieran sacado Filosofía de la primaria, porque la Filosofía no da respuestas, no las da, cierto, pero ayuda a hacer preguntas, esa que el sistema no quiere que hagas, porque lo que desea es tenerte adormecido, agilipollado, atontado y entumecido.
ResponderEliminarEl escritor tenía razón, pero él ya lo intuía desde los años cincuenta.
Assimov sabia el que es deia, no convé que el personal pensi, i encara que és cert que la filosofia no dona respostes, si que anima a buscar-les..
ResponderEliminarNoxeus, tu entrada es una mirada precisa y profundamente necesaria sobre esta deriva contemporánea hacia el pensamiento cómodo. Coincido plenamente contigo —y con Asimov— en que el mayor peligro actual no radica en la falta de información, sino en la pérdida del deseo de comprender. Se rinde culto a la ignorancia porque pensar duele: obliga a confrontar la propia fragilidad, a desmontar certezas y, sobre todo, a admitir que uno puede estar equivocado.
ResponderEliminarHas descrito con acierto ese paisaje social donde lo simple se premia y lo complejo se evita. Los mensajes se han vuelto más breves, más emocionales, menos exigentes; y detrás de esta aceleración del vacío, crece la pereza de razonar. La “Ley de Gresham” del pensamiento que mencionas lo resume todo: las ideas pobres desplazan a las densas, los lemas a los argumentos, la emoción a la reflexión.
Pensar, como bien señalas, se ha vuelto un acto casi subversivo. En tiempos en que todo invita a la respuesta rápida y a la complacencia digital, detenerse a meditar es una forma de resistencia. Quizá el verdadero ejercicio democrático hoy consista en eso: recuperar el derecho —y el esfuerzo— de pensar por cuenta propia, sin algoritmos ni consignas.
Gracias por recordarlo con tanta claridad y por escribir desde esa rara honestidad intelectual que no busca agradar, sino despertar.
Saludos.
Gracias Joselu: A menudo me viene a la mente aquella anécdota que sucedió en un auditorio del TED, durante un debate que sostenían unos astrofísicos y unos miembros de una iglesia evangelista. Se defendían, nada más ni nada menos, que el origen del universo. En un determinado momento uno de los evangelistas, ante los argumentos del astrofísico, se dejó llevar por una cierta vehemencia y dijo: — "Su falta de fe, no hace otra cosa que alejarle de la verdad. Rezaré por Vd."— a lo que el astrofísico, con una refinada tranquilidad, respondió: —Le agradezco mucho su preocupación por mi; mientras tanto, yo pensaré por usted.
EliminarY es que esta es otra de las facetas de la comodidad del no pensar: La aceptación de afirmaciones sin cuestionarse su validez. Un saludo!
Es incómodo y un ejercicio que requiere esfuerzo, voluntad de ir en una dirección que busca interpretar y corregir e incluso exige entusiasmo.
ResponderEliminar