Redes y poderes ¿A la sombra o a la luz?

Imagen generada por Nano Banana, Gemini IA.

S(caps)e habla bastante, sobre una supuesta relación de "poderes en la sombra" y las redes sociales, pero pienso que en realidad solo es un juego de equilibrismo en una cuerda donde actúan dos fuerzas: Por un lado, los hechos geopolíticos y por el otro, las teorías conspiratorias. Es un tema que me resulta fascinante y, a la vez, bastante inquietante. No obstante,creo que no existe un único "villano de película" situado en alguna sala oscura, sino más bien un conjunto de actores con intereses cruzados que, efectivamente, ejercen una presión enorme sobre las democracias, usando, entre otras herramientas, las redes sociales.
  (toc) #title=(Sumario:)

1. Actores Estatales (Guerra Híbrida)

Mi idea es que hoy no se puede hablar de paz en el mundo, ni siquiera en los lugares donde no se dispara ni un solo tiro. En lugar de tanques, hoy se usan algoritmos. Algunos gobiernos utilizan lo que se denomina guerra híbrida para debilitar a sus rivales desde dentro sin disparar una sola bala. Sus armas son:

La Desinformación:
Crean lo que se llaman  granjas de bots para amplificar noticias falsas y polarizar a la población. Su escenario principal son las redes sociales.

Los Ciberataques:
Se infiltran en procesos electorales o infraestructuras críticas para generar desconfianza en las instituciones. 

2. El Poder de los datos y algoritmos (Big Tech)

No siempre es una intención política consciente, pero el modelo de negocio de las grandes plataformas tecnológicas puede ser desestabilizador. Los gobiernos lo saben y usan el deseo de crecimiento de las plataformas, como la debilidad que les permite su uso para sus intereses gubernamentales, no siempre legítimos.

Las llamadas Cámaras de eco: 

Los algoritmos que aplican esas redes,  nos muestran solo lo que queremos ver, eliminando el matiz y el diálogo, que son la base de la democracia.

La Microsegmentación: 

La capacidad de dirigir mensajes manipuladores a grupos muy específicos de votantes (como se vio en el caso de Cambridge Analytica).

3. Grupos de Presión y Élite Financiera

Aquí es donde la línea entre "influencia legítima" y los supuestos "poderes en la sombra" se desdibuja y se hace difícil saber lo que hay de cierto.

Lobbies: 

Grupos de presión que financian campañas o influyen en legisladores para que las leyes favorezcan intereses corporativos por encima del bien común.

Capitales transnacionales: 

Fondos de inversión masivos que pueden presionar a gobiernos enteros amenazando con retirar capitales si se toman medidas que no les convienen.

4. El "Estado Profundo" (Deep State)

Este término suele usarse mucho en las teorías conspiranoicas. Creo entender que en ciencia política se refiere a burocracias no electas como las siguientes: Agencias de inteligencia, altos mandos militares o funcionarios de carrera que permanecen en el poder mientras los políticos van y vienen. A veces, estos sectores pueden resistirse a los cambios decididos por el voto popular si sienten que sus privilegios o su visión del país están en riesgo.

¿Por qué tienen éxito?

La democracia es, por definición, un sistema abierto. Esa apertura es su mayor virtud, pero también es su mayor vulnerabilidad. Es muy necesario no olvidarlo nunca. Estos grupos lo aprovechan para sus intereses:

1.  La polarización: Es mucho más fácil manipular a una sociedad que ya está dividida y enfadada.
2.  La crisis de confianza: Cuando el ciudadano deja de creer en los medios y en las instituciones, queda a merced de cualquier narrativa alternativa, por loca que parezca, a no ser que se trate de una persona bien formada y con criterio,lo cual, desgraciadamente, no abunda.

 Pienso que resulta tentador creer en sociedades secretas como los Illuminati, pero la realidad suele ser más corriente. Se trata de poder, dinero y control de la información moviéndose por canales que no siempre son transparentes.

Es fácil detectar inquietudes sobre quién puede —realmente— estar detrás de todo esto. Cuando nos preguntamos sobre nombres, solemos entrar en un terreno donde se mezclan investigaciones periodísticas reales, informes de inteligencia y teorías del complot.

Si nos centramos en la cuestión de las redes sociales (que es el propósito de este post) hay que traspasar e ir más allá de los propietarios y sus plataformas (Facebook, X, TikTok, Telegram, etc.) Opino que ellos están al servicio —además de para ellos mismos— para otros protagonistas de la problemática que creo poder clasificar en tres grupos: 

• Los que operan mediante la geopolítica, 
• Los grandes capitales y 
• Los clubes de élite. 

Aquí están los nombres que más suelen aparecer en el radar:

→Para lo que viene a continuación he acudido a la Inteligencia Artificial←

1. Los "Arquitectos" Geopolíticos (Estados)

No se trata de sombras, sectas o hermandades raras. Se trata, creo firmemente, de gobiernos con servicios de inteligencia muy activos que buscan debilitar otros gobiernos que son sus adversarios, en una estúpida carrera por la hegemonía mundial.

Rusia (El Kremlin / GRU): 

Se le ha señalado oficialmente en informes de EE. UU. y la UE por usar la Internet Research Agency (la famosa "granja de bots" de San Petersburgo) para influir en el Brexit, las elecciones de 2016 en EE. UU. y los procesos separatistas en Cataluña. Su táctica es la "Guerra de Nueva Generación"; es decir, confundir a la opinión pública hasta que nadie sepa qué es verdad.

China (Departamento de Trabajo del Frente Unido):

Menos ruidosos que los rusos, pero muy efectivos. Se sospecha que utilizan inversiones masivas y presión en universidades y medios de comunicación occidentales para silenciar críticas y moldear la política exterior a su favor.

El binomio EEUU e Israel:

En mi opinión, tan o más activos que la suma de los dos anteriores. CIA y MOSAD son paladines en la manipulación, espionaje y desinformación a nivel mundial.

2. Los Grandes Nombres (Figuras de Poder)

Existen personas con tanto capital que su influencia individual supera la de muchos países medianos. Y no son precisamente santos merecedores de tener figuras en los templos o iglesias.

George Soros (Open Society Foundations):

Es el blanco favorito de la derecha conservadora. Se le acusa de financiar revoluciones y promover agendas progresistas (migración, derechos civiles) para desestabilizar gobiernos nacionales.

Los Hermanos Koch (ahora Charles Koch):

En el espectro opuesto, han sido señalados por la izquierda por invertir miles de millones en redes de think tanks y políticos para desregular industrias y negar el cambio climático, alterando la agenda democrática desde la base.

Klaus Schwab (Foro Económico Mundial): 

El impulsor del "Gran Reinicio" (Great Reset). Muchos ven en sus propuestas de gobernanza global un intento de quitarle soberanía a las naciones para dársela a una élite corporativa no electa.

3. Las Entidades de Gestión de Activos

Quién mueve los hilos de la economía mundial de forma opaca?

BlackRock y Vanguard: 

Son los mayores fondos de inversión del mundo. Manejan billones (con "b") de dólares y tienen acciones en casi todas las grandes empresas del planeta. Su poder es tal que pueden dictar políticas internas en corporaciones (los famosos criterios ESG) que afectan la vida de millones sin que nadie los haya votado.

Los Clubes de Discusión Oculta (esta vez sí, en la sombra, pero se les ve)

El Grupo Bilderberg:

Una reunión anual de unas 130 personas (políticos, banqueros, dueños de medios). No es una conspiración secreta (se sabe dónde se reúnen), pero **lo que se habla allí es privado**. Esa falta de transparencia alimenta la sospecha de que allí se deciden presidentes o se pactan crisis económicas.

El Consejo de Relaciones Exteriores (CFR):

Un think tank estadounidense muy poderoso. Se dice que es el "gobierno en la sombra" de EE. UU., donde se diseña la política exterior que luego ejecutan demócratas o republicanos por igual.

Lo que suele ocurrir no es necesariamente una reunión de villanos planeando el fin del mundo, sino algo llamado convergencia de intereses. En este sentido, la "desestabilización" muchas veces no es el fin último, sino un daño colateral en su lucha por el poder o los recursos.

Las maniobras de todos estos actores nada deseables, ya estaba entre nosotros, mucho antes de la redes sociales, pero en un momento dado, empezaron a descubrir el enorme potencial que estas redes y su influencia masiva tenían para sus intereses y ahora las dominan de forma cada vez más descarada, al tiempo que efectiva y terriblemente peligrosa.(alert-success)